Riconoscere la relazione: politica e poetica oltre la relazione (tra Aristotele e Agamben)

Giorgio Agamben in un murale

Di VLADIMIR D’AMORA

Sia Agamben, Homo sacer, Einaudi, Torino 1995, pag. 55:

“Occorrerebbe, piuttosto, pensare l’esistenza della potenza senz’alcuna relazione con l’essere in atto – nemmeno nella forma estrema del bando e della potenza di non essere, e l’atto non più come compimento e manifestazione della potenza – nemmeno nella forma del dono di sé e del lasciar essere. Ciò implicherebbe, però, nulla di meno che pensare l’ontologia e la politica al di là di ogni figura della relazione, sia pure di quella relazione limite che è il bando sovrano; ma proprio questo è quanto molti oggi non sono disposti ad alcun costo a fare.”

Semplifichiamo, tranciando: e giudicando: mettendo come-in-crisi…

POTENZA: forma, essere, essenza, possibilità.
ATTO: vita, ente, esistenza, realtà.

La potenza non esiste, che in funzione dell’atto?
In Aristotele, la potenza non esiste in se stessa?
Volgarizzando: la teoria, in se stessa, non vale nulla, se non si realizza nella pratica?

Problemi:

i. Il mondo: un mondo: è mondo solo il mondo delle cose concrete, utili, realizzate? Solo questo è un mondo? Bello?

ii. Non abbiamo anche bisogno, nel mondo e nella vita: per la vita e per il mondo, anche di sentimenti e speranze, di utopie e di non-sensi, e di Dio…? Di Potenza?

iii. La storia: la realtà: ossia una dimensione per cui l’atto, l’economia, la tecnica – per dominare e stare sulla scena: per essere la scena della Storia – l’atto non proprio ha da annienta re la potenza, ma – piuttosto… – la riduce a nuda, a vuota potenza: facendola non-essere: senza annientarla…: per farla diventare ed essere (nella: la) realtà… Cioè?

Avviamenti:

i. La potenza, utilizzata dall’atto, non potendo essere annientata altrimenti non ci sarebbe manco l’atto – viene sospesa: cioè?

ii. Essa viene sdoppiata in potenza attiva, cioè che passa all’atto, e potenza passiva che resta potenza – come il subire, come la ricettività…?

iii. Ma, allora, il possibile, proprio facendosi reale, resta possibile… Ma, per Aristotele, esiste o il possibile o il reale: le cose o le fai o non le fai…!! E, tuttavia, non c’è solo la possibilità, legata all’atto, e l’impossibilità – ma: c’è anche una possibilità che resta dentro all’atto proprio mentre l’atto si fa reale appunto realizzando la possibilità sua…

iiii. Quindi: come si comporta la realtà rispetto a questo residuo e RESTO di potenza?

Si comporta facendo in modo che la potenza resti insieme libera dall’atto e costretta dall’atto, cioè si comporta, l’atto verso la potenza, in modo ambiguo (mitico…); e ciò perché l’atto lascia libera la potenza solo per poterla utilizzare: l’atto, a fare violenza alla potenza, per poter essere se stesso, cioè atto, ha da ammettere la potenza libera e nuda e im-potente; e, allora, questa ambiguità e violenza è la mediazione come VOLONTA’ e LIBERTA’ appunto medianti tra potenza e atto: ciò che MEDIA, cioè libertà e volontà, quanto più assume importanza, tanto più, in realtà…, mira a dare importanza solo ai termini che media e, cioè, a potenza e a atto; ma, in realtà…, riceve importanza l’atto, che è, aristotelicamente, superiore alla potenza…

iiiii. Esiste un’altra MEDIAZIONE tra atto e potenza, cioè una mediazione che non sia ambigua e violenta?

Esiste una mediazione che rispetti tanto l’atto quanto la potenza e, cioè, anche il resto di possibile: la potenza come resto?

iiiiii. Anzitutto cruciale: come, anzi, dove: dev’essere salvata la potenza, se è sempre potenza dell’atto? Dev’essere salvata nell’atto stesso? E se sì, come?

Bisogna lavorare sulla loro reciprocità come articolazione di un punto di giuntura, di relazione appunto centrale…?

Ad avere una mediazione che non sia una illusione di libertà: una libertà come illusione: una illusione come… libertà!
Cioè?

Segnavia:

i. Il resto di potenza, di possibile: come eludere la grana di illusione della libertà come mediazione che garantisca il primato all’atto rispetto alla potenza: alla potenza costretta-a-finire-come-atto? (Primato, questo, della necessità del destino, del… così deve andare…?).

ii. Se tale è la mediazione – per avere la relazione di ATTO e di POTENZA, cioè la storia: la realtà…, devo avere una falsa separazione – ma, in che senso falsa? In che senso è falso fittizio costruito il vuoto mediante, che media (tra) atto e potenza?

iii. Si tratta di fare una critica dell’ideologia: giudicare la copertura, lo schermo: mettere in crisi la falsità della separazione: ciò che intercorre e separa atto e potenza, deve entrare in crisi, ma non annientarsi – deve, piuttosto, scindersi, separarsi a sua volta…

iiii. Mettere in crisi la crisi/ separazione di atto e di potenza – cioè? E’ mettere in crisi il fatto che il loro vuoto centrale sia coperto da libertà e volontà… – significa, questo, rispettare il vuoto di mediazione e relazione?

iiiii. C’è da fare (… fare! Un altro-costruire…) in modo che la crisi tra atto e potenza non coincida mai né con l’atto né con la sua finzione di crisi di vuoto… Cioè?

1. Tra atto e potenza insiste una separazione, un vuoto che è l’accadere stesso della coincidenza di potenza e di atto, non essendoci (non potendoci mai essere…!) mai un atto se non di una potenza e mai una potenza se non di un atto: coincidendo, cioè relazionandosi: essendo ciascuno se stesso: i due termini, atto e potenza, cadendo insieme: producendo un vuoto: e solo il vuoto della loro coincidenza: vuoto, questo, che è la loro separazione e non-coincidenza: non avendosi qualcosa di altro dalla coincidenza e dalla relazione che sia solo la sua vuota separazione, cioè la sua rappresentata separazione…? O, proprio nella coincidenza e per la coincidenza, accade un’alterità di separazione, la quale è l’accadere stesso del vuoto di separazione come sua, di vuoto, finzione: la non-coincidenza, cioè la separazione, per essere falsa, deve proprio accadere; e, allora, nello spazio centrale di mediazione, ecco che qui accade, anzi, cade una separazione vuota – ma vuota non nel senso di rappresentata, piuttosto nel senso dello scollamento del vuoto dalla sua immagine di vuoto: accade, quindi, un DEPORSI del VUOTO: che è la non coincidenza dell’atto rispetto all’atto e della potenza rispetto la potenza… Accade, quindi, un altro atto: un’altra potenza: un’altra potenza dell’atto: di un atto alterato proprio dalla sua potenza…

2. Il RESTO della loro relazione, del rapporto di atto e di potenza, è la separazione come DISTANZA reciproca e come distanza del ponte stesso, della mediazione stessa: dalla sua funzione di ponte e, quindi, come distanza di ciascun termine della sua funzione e finzione relazionale…

3. Se devo rinunciare alla separazione per il contatto e l’incontro; e se pure, anzi, proprio l’incontro è, dev’essere!, un vuoto di contatto – allora: devo avere, insieme, una separazione che non sia tale, ossia che rinunci alla sua messa in scena come separazione: come immagine vuota di separazione: devo rinunciare alla immagine di vuoto di separazione: a quanto la separazione produce come immagine della sua stessa assenza e vuotezza.

4. In una relazione, ciascun termine né è solo per se stesso, né è solo per l’altro: né è chiuso in sé, né è chiuso nell’altro; ma neppure aperto in sé come non lo è nell’altro: pensare il rapporto significa davvero inter-porre VUOTO tra i due termini: la relazione, se non penso e peso il vuoto in sé, davvero è ECCEZIONE: l’altro, che è FUORI da me, nel tenerlo come fuori, lo INCLUDO: lo funzionalizzo proprio rispettandolo come altro (da me)… Ma così lo perdo proprio nella RECIPROCITA’; mentre si tratta di pensarlo-e-pesarlo: di viverlo: come ALTRO dall’altro… Come, cioè, NON-COINCIDENTE con la sua alterità certo; ma neppure coincidente con la sua alterità: con la sua identità appunto di altro… Come libero?

5. Devo, allora, sospendere sia la relazione, il tra, sia le sponde del ponte-relazione: ciascun pezzo tra la sua realtà e la sua immagine/potenza…

6. Quindi, devo fare (è una azione…!) una critica delle IMMAGINI… Cioè?

Paraisthesis

i. Una immagine si critica, si depone: si disattiva – solo se la metto nel suo scarto tra fenomeno/apparizione e apparire: devo cogliere l’immagine come vuota: come un processo, un evento: un lampeggiare: un battito: come una apparenza/forma senza consistenza… Se non un vuoto di consistenza…!; e la vita, quindi, come un contenuto senza contenitore, cioè non nuda… Devo agire: e l’unica azione critica e politica: è una certa-produzione, tra forma e vita, del VUOTO… La forma: auto-referenziata: il che vuol dire: vuota di referente: vuota proprio del di-. E per questo, appunto, non feticizzata: bloccata: assolutizzata. E la vita, già da sé, nella sua debole forza quindi, vestita: valida: degna: vita sì vuota ma non vuota nel senso di nuda: ma, appunto, non nuda, cioè non vuota di forma… E ciò vuol dire che il vestirsi e il darsi/forma/immagine mai deve feticizzarsi/dogmatizzarsi… Perché non si tratta mai di rinunciare alle immagini, ma di insistere in loro in modo critico…

ii. Crisi: modo critico: giudizio: krisis: lo spazio tra vita/atto e forma/potenza: lo spazio come spazio di gioco: di reciproco giocarsi: come crisi: questo spazio deve essere solo giudicato: separato da sé: a essere solo il vuoto come AGIO del e nel rapporto: COMODAMENTE devono USARSI RECIPROCAMENTE = devono AMARSI: effettivamente: spinozianamente accogliersi nella gioia come nel dolore… Gioia e dolore, la cui reciprocità è solo lo scollamento: la crisi: di ciascuno da sé e dall’altro: lo scollarsi della separazione loro dalla loro finzione di relazione: dalla loro separazione…

iii. La potenza/forma sempre: sub: sotto come a porta di mano – dell’atto/vita…

– Quale immagine, allora, per la vita: quale potenza per l’atto e nell’atto?

– L’IDEA. Cioè?

iiii. L’immagine, cioè, autoreferenziale, assoluta: sciolta-da: ma non feticizzata, bloccata in una vetrina, in un iperuranio – ma: come si riferisce a sé una immagine lasciando libera la vita e la realtà e la cosa di essere nuda: di essere una nudità non messa a valore: a immagine?

L’IMMAGINE deve folgorare… Benjamin… Tremare: deve essere talmente separata dalla vita, da starle sempre sul contorno: intorno: presso: nimbandola: sfaldandone i contorni: essendone, anzi, il contorno significativamente: e un perimetro, un limite, può essere degno di sé, se è appunto una soglia: ossia il suo indeterminarsi (non un funzionalizzarsi come determinazione di reciprocità…) tra il dentro e il fuori… Se è un tremito di essere (Heidegger: esser-ci: esposizione: Nancy)…

Tremito: il tremito è il peso di un limite: è un confine pensato: una soglia (Kant): è AURA: ciò che rende ciascuna vita degna: significativa: riconoscibile: unica… Vita segnata, ma non di nudità: e non in-formata: de-formata dal vuoto della forma… La vita e la forma, allora, vivono e con-vivono: sono una convivenza tra il troppo vicino e il troppo lontano (Benjamin): l’una libera e non nuda perché ha la sua forma che è quanto si limita a renderla presente, a farla apparire, vivere…
Ogni vita e cosa è il vivere ed essere e avere la sua forma: una sua forma, un suo senso singolari, ma ciascuna in modo qualunque: in modo amabile.

SOGLIA

Sulla inoperosità poetica

Deporre, che cosa significa?

Significa, prima di tutto: deve-oggi-significare: fronteggiare seriamente la mediazione, la quale è proprio essa la relazione, quindi: ne è il cuore vivo e dolente… Perché?

Perché, lo stare come-positivamente nella mediazione, significa che tra atto e potenza: tra vita e forma: essendo la relazione inevitabilmente e logicamente una gerarchia come priorità della vita sulla forma e della realtà sulla possibilità e dell’agire sul logos, allora: affinché questa arché sia preservata e sempre salvata: affinché, cioè, la mediazione stessa, proprio accadendo essa stessa, lasci che l’atto faccia contrarre in sé la potenza in modo che il reciproco giocarsi come l’una contraria all’altro sia tolto ossia rilevato…, la mediazione, quindi, dovendo accadere: standoci necessariamente in un tale suo accadere, fa del passaggio della potenza in atto: dell’immettersi dell’infinito nel finito, dell’essere nell’ente, un processo: un procedere, la cui processione, proprio durando e destinandosi alla sua chiusura compiuta come atto (libertà), sia uno scollarsi da sé pur nella sua tenuta stessa (volontà).

La mediazione, cioè, finge e costruisce la sua stessa destituzione, mettendo come scena il suo cedere alla reciprocità come mantenimento dei relati: e di atto e di potenza; i quali restano a relazionarsi in una mediazione, che si tolga incessantemente mascherandosi come relazione irrelativa: il presupposto della mediazione è il suo stesso fine: è il risultato di mediazione (entelecheia): la fine della relazione è la sua stessa perfezione: l’altro è il suo essere-passato e essere assolto dalla relazione stessa: se la mediazione finge il suo toglimento stesso… Quindi, perché una mediazione non comprometta la sua stessa centralità, essa ha da togliersi senza che, negandosi, si affermi: senza che, negando le sue negazioni, finisca per risultarne affermata. Il resto di mediazione è, cioè, il resto dell’atto stesso: essendo la possibilità non altro che un progetto di effettualità; ma la realtà, restando proprio nel suo effettuarsi e proprio realizzandosi nella sua effettività (energheia), è la durata di un perfezionamento, il cui risultato è appunto una arché (origine e primazia): la circolarità dell’azione, proprio essa, la avvince a un resto di potenza: a una insistenza nella potenza della potenza: in una resistenza controfattuale: infrafattuale. Sicché la potenza di potenza è una immagine di potenza essendo che alfa di adynamia: l’in- il non di impotenza è una negazione interna alla potenza dell’atto: alla potenza realizzatasi necessariamente: logicamente.

Resistere nel reale e al reale è solo realmente: realisticamente una deponenza di reale: una possibilità reale. E solo entro una possibilità reale: necessariamente subordinata all’atto: la potenza è possibilmente possibile: cioè libera di potenza. La critica del reale: che lo giudichi come difettivo di reale: come portamento di una lacuna possibile: è una crisi della potenza: della rappresentazione possibile.

Mentre il potere è quella potenza insieme, nel differimento della sua realtà, assoluta e realizzata proprio nel conferimento chiudimento esaurimento reale della sua potenza stessa: mentre il potere, cioè, è l’ambiguità della potenza: in quanto che la sua anarchia è maschera di violenza – al possibile non resta che un vuoto di potenza: la immagine come finzione critica del potere: della potenza – la cui potenza di immagine resta avvinta a una forma la cui crisi e possibilità è prodotta solo come una gestione e salvazione dello stato di realtà: nel vuoto critico della mediazione l’immagine è, dunque, la mostrazione della sua stessa grana finzionale.

La critica della immagine è, quindi, l’unica mediazione come crisi realizzata nella sua, unica fattura possibile: e una immagine critica è uno sfrangiarsi della immagine possibile di ogni reale cosí scortato dalla possibilità di una forma inabile tanto a trascendersi separarsi assolutizzarsi, entro il regime del riferimento, quanto a immanentizzarsi in una vita, la cui realtà sia una nudità realizzabile e attualizzata come funzione di forma e di possibile. Il reale e il possibile appaiono come una vuotezza non ignuda: un contenuto senza veli e, cioè, velantesi, e una apparenza, la cui autoreferenza è una separatezza dalla sua mera potenza referenziale; una immagine così è la mediazione, la cui insistenza è una realtà puntuale quanto una libertà possibile: quanto una esigenza, cioè, una alterità bloccata nel suo stesso, letterale trans-figurare: è una idea di reale: di relazione – un pensiero la cui realissima fattura è un battito. Vivo. E (solo) idea è quella parola, la cui produzione sia una possibilità flagrante: critica: insorgente come crisi: resistenza: insistenza di immagine. Come-poesia.